Vote Coombs

Choisir le mot-clé approprié colonne de droite (tag).

Note : on a discuté de la différence entre scrutin et vote. Interrogés, les enfants de Tepee ne connaissent que le mot scrutin.

Attention à l'utilisation du terme "participants", car cela pourrait désigner les votants comme les candidats !

https://rediger.converger.fr/p/vote_coombs

Code couleur : d'origine IA sans relecture. Reliquat d'un copier/coller ancien à vérifier

 

La méthode de Coombs ressemble au vote à second tour instantané et n'en diffère que par son système d'élimination. Du coup, faudrait-il faire une Fiche commune vu l'usage limité de ces méthodes ?

Description

Le Vote Coombs est une méthode de scrutin à élimination par le bas, basée sur les préférences classées des électeurs. Contrairement au vote à second tour ou au vote alternatif (Condorcet, Hare), le système Coombs élimine à chaque tour le candidat le plus détesté, c’est-à-dire celui apparaissant le plus souvent en dernière position dans les classements des électeurs. Le processus se répète jusqu’à ce qu’un candidat obtienne la majorité absolue en première position.

GROK :
Le Vote Combs, également connu sous le nom de méthode de vote pondéré ou méthode de Borda (dans certaines variantes), est une technique utilisée dans le cadre de la prise de décision collective pour prioriser des options ou des projets. Cette méthode consiste à attribuer des points aux différentes options en fonction de leur classement par chaque participant. L’option ayant le plus de points à l’issue du vote est considérée comme la plus prioritaire. Elle est particulièrement utilisée dans les démarches d’amélioration continue, les ateliers collaboratifs ou les réunions stratégiques pour hiérarchiser des initiatives ou des idées de manière équitable et transparente.

Mise en place

• Chaque électeur classe tous les candidats par ordre de préférence.

• À chaque tour :

  • On vérifie si un candidat a la majorité absolue de premières places. Si oui, il est élu.

  • Sinon, on identifie le candidat ayant reçu le plus de classements en dernière position et on l’élimine.

  • On réactualise les bulletins en retirant le candidat éliminé et on recommence.

• Ce processus continue jusqu’à ce qu’un candidat atteigne la majorité absolue des premiers choix.

GROK :
La mise en place du Vote Combs suit plusieurs étapes clés pour garantir son efficacité :

1. Identification des options : Lister clairement les options, projets ou idées à évaluer.

2. Explication des règles : Informer les participants sur le fonctionnement du vote, notamment sur la manière d’attribuer les points (par exemple, 3 points pour la première priorité, 2 pour la seconde, 1 pour la troisième).

3. Distribution des outils de vote : Fournir des fiches, tableaux ou outils numériques pour que chaque participant puisse classer les options.

4. Collecte des votes : Chaque participant attribue ses points aux options selon ses préférences.

5. Calcul des résultats : Sommer les points attribués à chaque option pour déterminer le classement final.

6. Communication des résultats : Partager les résultats avec les participants pour validation et discussion.

Il est essentiel de prévoir un animateur pour encadrer le processus, clarifier les règles et gérer les éventuelles questions.

Caractéristiques

• Méthode centrée sur l'élimination des candidats les plus impopulaires, évitant qu’un candidat polarisant soit élu.

• Basée sur un classement complet, ce qui donne une vue riche des préférences des électeurs.

• Favorise les candidats consensuels (peu classés en dernier) au détriment des candidats clivants.

• Représente une variante du vote alternatif, mais en inversant le critère d’élimination.

GROK :

• Participatif : Implique tous les participants, favorisant l’engagement et la prise en compte des points de vue divers.

• Quantifiable : Les résultats sont basés sur un calcul objectif des points, réduisant les biais subjectifs.

• Flexible : Peut être adapté à différents contextes (choix de projets, priorisation d’actions, brainstorming).

• Transparence : Le processus est clair et les résultats facilement communicables.

• Efficace : Permet de dégager rapidement une hiérarchie des priorités, même dans un groupe nombreux.

Points d'attention

• Peu utilisé en pratique, donc peu connu des électeurs.

• Complexité du dépouillement manuellement, car il faut recalculer les dernières positions à chaque tour.

• Non monotone : un candidat peut perdre si sa position dans les classements s'améliore (paradoxe de non-monotonie).

• Peut éliminer un candidat gagnable trop tôt, simplement parce qu'il est mal perçu par un petit groupe d’électeurs.

GROK :

• Clarté des explications : Les règles doivent être bien expliquées pour éviter toute confusion lors du vote. Une explication insuffisante peut fausser les résultats.

• Éviter les interruptions : Les interruptions ou questions hors sujet pendant le vote peuvent perturber le rythme et nuire à l’efficacité de l’exercice.

• Motivation des participants : Certains participants peuvent manquer de confiance ou hésiter à s’exprimer. L’animateur doit encourager une participation active.

• Respect des règles : Il est crucial de veiller à ce que chaque participant respecte le système de points pour garantir l’équité.

• Temps de mise en œuvre : Prendre le temps nécessaire pour expliquer et réaliser le vote, sans précipitation, pour obtenir des résultats fiables.

Points d'amélioration

• Utilisation d’outils numériques pour automatiser le dépouillement et rendre le processus plus transparent.

• Former les électeurs à l’importance des classements complets, pour garantir une participation de qualité.

• Combiner avec des systèmes d’acceptabilité ou des seuils d'exclusion pour limiter les effets de vote stratégique.

• Étudier des variantes hybrides, comme une première phase éliminatoire suivie d’un vote à la Borda ou Condorcet parmi les finalistes.

GROK :

• Digitalisation : Utiliser des outils numériques (comme des applications de vote en temps réel) pour accélérer le processus de collecte et de calcul des résultats.

• Formation des animateurs : Former les animateurs à gérer les dynamiques de groupe et à anticiper les résistances ou malentendus.

• Feedback post-vote : Mettre en place un moment d’échange après le vote pour discuter des résultats et recueillir les retours des participants, renforçant ainsi l’adhésion.

• Personnalisation des critères : Permettre aux participants de définir des critères de pondération spécifiques pour mieux refléter les priorités de l’organisation.

• Suivi des décisions : Assurer un suivi des actions décidées à l’issue du vote pour maintenir la crédibilité de la méthode.

Exemple concret

Imaginons une élection pour choisir une activité parmi 4 options :

• A : Concert

• B : Théâtre

• C : Cinéma

• D : Bowling

5 électeurs classent les activités comme suit :

Électeur	1ᵉʳ	2ᵉ	3ᵉ	4ᵉ
1	A	B	C	D
2	B	A	D	C
3	C	B	D	A
4	D	C	B	A
5	B	C	D	A

Tour 1 :

• Aucun candidat n’a la majorité absolue en 1ʳᵉ position.

• Comptage des dernières places :

  • A : 3 fois

  • C : 1 fois

  • D : 1 fois
    → A est éliminé.

Tour 2 (A supprimé) :

Premiers choix :

• B : 3

• C : 1

• D : 1
  → B obtient la majorité absolue (3 sur 5) → B (Théâtre) est élu.

Liens utiles :

Lister les liens
(1) blablabla
(2) bliblibli
(3) blobloblo
etc.