Votes à second tour instantané Coombs

FICHE DUPLIQUÉE DE ALTERNATIF, À PERSONNALISER

EXEMPLE À FAIRE SUR POLLEN

Note : on a discuté de la différence entre scrutin et vote. Interrogés, les enfants de Tepee ne connaissent que le mot scrutin.

Attention à l'utilisation du terme "participants", car cela pourrait désigner les votants comme les candidats !

https://rediger.converger.fr/p/vote_coombs

Code couleur : d'origine IA sans relecture.

Description

Le Vote à second tour instantané Coombs (souvent appelé méthode alternative ou méthodeVote de Coombs)Coombs) est unune modeméthode de scrutin àpréférentiel classementdans entrelaquelle plusieursles propositions/candidats.
Aprèsvotants un scrutin unique,classent les propositions/candidats lespar moinsordre appréciésde sontpréférence.
Comme progressivementle éliminés,Vote étapeà second tour instantané alternatif, le dépouillement se déroule par étape,tours jusqu'àsuccessifs. laLa révélationdifférence deprincipale réside dans le critère d’élimination : au lieu d’éliminer la proposition/candidat préféré.ayant Deuxle logiquesmoins principalesde sontpremiers possibleschoix, :la Vote alternatif ou Méthodeméthode de Coombs. élimine à chaque tour la proposition/candidat apparaissant le plus souvent en dernière position sur les bulletins.
L’objectif est de favoriser la proposition/candidat relativement consensuelle et d’éviter une solution fortement rejetée par une partie importante des électeurs.

Mise en place

1. Préparation :

• Élaboration d’une liste de propositions/candidats.

• Communication des instructions aux votants sur la manière de classer par ordre de préférence les propositions (1er choix, 2e choix, etc.). À noter que le classement de toutes les propositions/candidats est obligatoire.

1. Votation : Chaque votant classe les propositions/candidats de son premier choix jusqu’à son dernier choix (1)

1. Dépouillement :

Le comptage se déroule en tours virtuels successifs jusqu'à obtention du résultat final :
(Cela se fait de manière informatique ou manuelle structurée, mais sans nécessiter plusieurs participations)

Pour le Vote alternatif

Comptabiliser les premiers choix de tous les votants.

Si une proposition obtient une majorité absolue (>50 %), elle est votée.

Si pas de majorité absolue, la proposition ayant obtenu le moins de premiers choix est éliminée.

Les votes en faveur de la proposition éliminée sont redistribués vers leur prochain choix encore en lice (cf. exemple ci-dessous).

Répéter les étapes 2–4 jusqu’à obtenir une majorité.

Pour la méthode de Coombs

1. Comptabiliser les premiers choix de tous les votants.

2. Si une proposition obtient une majorité absolue (>50 %), elle est votée.

3. Si pas de majorité absolue, la proposition qui apparaît le plus souvent en dernière position parmi les votes est éliminée.

4. Toutes les préférences à partir du prochain rang pour les bulletins qui contenaient la proposition éliminée sont redistribuées. (À CONFIRMER)

5. Répéter les étapes 2–4 jusqu’à obtenir une majorité.

Caractéristiques

Critère Vote alternatif (IRV) Méthode de Coombs Nature des tours : Élimination du moins soutenusoutenu. Élimination du plus rejeté Objectif principal : Obtenir majorité de soutien directdirect. Éviter les choix les plus impopulaires Sensible aux préférences moyennes Parfois: OuiParfois. Résultat potentiellement stratégique Oui: Moins (dans certains contextes) Dépouillement Itératif Itératif

Points communs

Oui. Dépouillement

: Itératif.

Un seul scrutin pour déterminer un vainqueur consensuel. consensuel. Classement

Exploitentpréférentiel les: classementsLes completsélecteurs ou partielsexpriment des votants.

nuances dans leurs choix, au-delà d'un simple vote unique.

PermettentPermet de réduire le vote stratégique classique des seconds tours traditionnels.

Ce type de vote est pertinent pour des votations citoyennes avec plusieurs propositions ou choix, car il capture une préférence hiérarchisée des votants tout en maintenant un seul scrutin. Dans

GROKla :

pratique,

aboutit Classementsouvent préférentielau : Les électeurs exprimentchoix des nuances dans leurs choix, au-delà d'un simple vote unique. Élimination basée sur le rejet : Priorise l'élimination des candidats les plus détestés (ceux avec le plus de derniers rangs), favorisant les options consensuelles. Majorité absolue garantie : Assure que le vainqueur ait le soutien d'au moins 50 % des électeurs après redistributions. Réduction du vote stratégique : Moins sensible aux manipulations tactiques que le vote majoritaire, car les préférences secondaires comptent. Adaptabilité : Peut être utilisé pour des élections à un seul siège ou des décisions collectives, et est compatible avec des outils numériques pour le dépouillement. Promotion du consensus : Encourage les propositions/candidats modérés, en pénalisant les extrêmes souvent classés en dernier. Variante du vote alternatif utilisant un critère d’élimination différent.

Points d'attention

Pour les votants :

• Compréhension du système : Toustous les votants doivent comprendre comment classer desles propositions pour que leurs préférences soient fidèlement exprimées.

• Dans le cadre d'un "petit" groupe, s'assurer que les votants soient d'accord sur ce type de vote et de classer toutes les propositions.

Bulletins incomplets : Unun classementbulletin partielincomplet peut désavantagerdevenir certains« choixépuisé si» desau préférencesbout ned'un sontcertain pasnombre exprimées.de tours en n'étant plus compté dans les tours suivants, ce qui selon nous crée un déséquilibre.
Nous préconisons qu'un bulletin incomplet soit considéré comme nul (risque d'avoir beaucoup de bulletins nuls).

Pour l’organisationles organisateurs :

• Sécurité du dépouillement : Le traitement des préférences successives doit être transparent et vérifiable.

Communication des résultats : Le public doit pouvoir suivre les tours d’élimination pour légitimer la proposition retenue.

Limites communes

Résultats potentiellement non transposables en votes classiques à deux tours (ordre d’élimination différent).

Vulnérabilité aux stratagèmes : Certaines distributions de préférences peuvent donner un résultat paradoxal selon la variante choisie.

GROK :

Complexité du dépouillement : Lele processus manuel peut être long et sujet à erreurs ; il est préférable d'utiliser des logiciels dédiés pour les grands scrutins. Participation exhaustive : Si les électeurs ne classent pas tous les candidats, leurs bulletins pourraient être épuisés prématurément, réduisant leur impact.

Sensibilité aux égalités : Enen cas d'égalité dans les derniers rangs, des règles claires doivent être définies à l'avance pour éviter les contestations.

CompréhensionPrivilégier paralors le tirage au sort entre les électeursex-æquo. : Nécessite une éducation préalable pour éviter la confusion avec les systèmes traditionnels, surtout dans des contextes où le vote est obligatoire. Coût logistique : Pour les élections physiques, les bulletins plus complexes augmentent les frais d'impression et de formation des assesseurs. Risque de monotonicité : Dans de rares cas, augmenter le soutien à un candidat peut paradoxalement le faire perdre (bien que moins fréquent que dans d'autres systèmes).

Points d'amélioration

Pour renforcer l’acceptabilité et la robustesse du vote :

1. Éducation des votants

   • Tutoriels clairs.

   • Démonstrations de dépouillement.

2. Transparence des calculs

   • Publication des tours d’élimination.

   • Vérifications indépendantes.

3. Adaptation des bulletins

   • Possibilité de classements partiels si le votant ne veut pas exprimer d’avis sur toutes les propositions.

   • Indication explicite de l’effet des choix omis.

4. Simulations préalables

   • Simuler différents résultats selon la répartition des préférences pour visualiser la robustesse.

• Donner la possibilité aux votants de contester le vote en ajoutant 2 mentions :
  • "Je conteste la teneur de la question"
  • "Je rejette l'ensemble des propositions".
• Simplifier les classements : autoriser des classements partiels (ex : parmi 10 choix, classer vos 3 préférés) pourrait alléger la tâche des votants.

GROK :

• Intégration numérique : Développer des applications mobiles ou en ligne pour faciliter le classement et automatiser le dépouillement, réduisant les erreurs humaines.
• Campagnes éducatives : Mettre en place des tutoriels et simulations pour familiariser les électeurs avec le système, augmentant la participation effective.
• Gestion des bulletins incomplets : Adopter des règles optionnelles où les bulletins épuisés sont traités comme des abstentions neutres, pour éviter la distorsion.
• Hybride avec d'autres méthodes : Combiner avec des éléments de vote proportionnel pour des élections multi-sièges, améliorant la représentativité globale.
• Tests pilotes : Réaliser des essais dans des scrutins locaux avant une adoption large, pour identifier et corriger les faiblesses contextuelles.
• Amélioration de la transparence : Publier les détails de chaque tour d'élimination en temps réel, renforçant la confiance dans le processus.

Exemple concret

CHATGPT :

A) Déroulement selon le Vote alternatif

Votation portant sur 4 propositions : Artichauts, Brocolis, Carottes, Dauphinois (gratin)
Nombre total de votants : 800

Répartition initiale des premiers choix

Proposition	Nombre de premiers choix	Pourcentage
Artichauts	260	32,5 %
Brocolis	240	30 %
Carottes	180	22,5 %
Dauphinois	120	15 %
Total	800	100 %

Majorité absolue requise : 401 voix
→ Aucune proposition ne l’atteint.

Tour 1 — Élimination de la proposition ayant obtenu le moins de premiers choix

Dauphinois est la proposition ayant obtenu le moins de premiers choix avec 120 voix.
Répartition des seconds choix des 120 votants ayant classé Dauphinois en premier :

Second choix	Nombre de votants
Artichauts	40
Brocolis	50
Carottes	30

Dauphinois étant supprimé, "ses" 120 seconds choix deviennent des 1er choix et sont redistribués aux autre propositions :

Proposition	Voix après redistribution	Pourcentage
Artichauts	260 + 40 = 300	37,5
Brocolis	240 + 50 = 290	36,25
Carottes	180 + 30 = 210	26,25
Total	800	100

Toujours pas de majorité absolue. On recommence un tour virtuel.

---

Tour 2 — Élimination de la proposition ayant obtenu le moins de premiers choix

Carottes est la proposition ayant obtenu le moins de premiers choix avec 210 voix.
Répartition des préférences suivantes des 210 votants de Carottes :

Préférences suivantes encore en lice	Nombre de votants
Artichauts	90
Brocolis	120

Carottes étant supprimé, "ses" 210 préférences suivantes encore en lice deviennent des 1er choix et sont redistribués aux autre propositions :
(à noter : pour les 1ers choix Carottes, les seconds choix qui étaient Dauphinois ne sont pas utilisés et c'est leur 3ème choix qui est redistribué)

Proposition	Total final	Pourcentage
Artichauts	300 + 90 = 390	48,75
Brocolis	290 + 120 = 410	51,25
Total	800	100

✅ Proposition Brocolis obtient 410 voix (51,25 %) → Majorité absolue atteinte, Brocolis est choisi.

---

B) Déroulement selon la méthode de Coombs

Votation portant sur 4 propositions : Ananas, Bananes, Citrons, Dattes
Nombre total de votants : 800

Tour 1 — Élimination de la proposition la plus souvent classée dernière

Proposition	Nombre de dernières places
Ananas	140
Bananes	160
Citrons	300
Dattes	200
Total	800

Citrons est la plus rejetée (300 dernières places). Elle est éliminée.

Dans la suite, l'exemple utilise les derniers résultats et réattribue les premières notes , ce qui nous perd.
Redemander un exemple à l'IA ?
SÉPARER LES 2 FICHES ?

Redistribution des 180 premiers choix de C :

Nouvelle préférence	Nombre
A	80
B	60
D	40

Nouvelle situation :

Proposition	Voix
A	260 + 80 = 340
B	240 + 60 = 300
D	120 + 40 = 160
Total	800

Toujours pas de majorité.

---

Tour 2 — Nouvelle analyse des dernières places

Nouvelle répartition des dernières positions (hypothèse recalculée) :

Proposition	Dernières places
A	220
B	180
D	400
Total	800

→ D est désormais la plus rejetée (400 dernières places).
Elle est éliminée.

Redistribution des 160 voix de D :

Nouvelle préférence	Nombre
A	100
B	60

Résultat final :

Proposition	Total final
A	340 + 100 = 440
B	300 + 60 = 360
Total	800

✅ Proposition A obtient 440 voix (55 %) → Majorité absolue atteinte

---

Lecture comparative

Méthode	Proposition gagnante	Score final
Vote alternatif (IRV)	A	52,5 %
Coombs	A	55 %

Dans cet exemple :

• L’IRV élimine la proposition la moins soutenue.

• Coombs élimine la proposition la plus rejetée.

• Les deux méthodes aboutissent ici au même résultat, mais ce n’est pas garanti dans tous les cas.

GROK :

Imaginons un groupe d'amis (Alice, Bob, Charlie, Dana et Eve) qui doit choisir un restaurant pour dîner ensemble. Les options sont : Italien (I), Japonais (J), Mexicain (M) et Végétarien (V). Chacun classe les restaurants par préférence :

• Alice : I > J > V > M
• Bob : J > I > M > V
• Charlie : M > V > J > I
• Dana : V > M > I > J
• Eve : J > V > M > I

Tour 1 : Premières préférences : I (1), J (2), M (1), V (1). Aucun n'a la majorité (plus de 2,5 sur 5). Dernières préférences : M (1 dernier), V (1), I (2), J (1). I a le plus de derniers rangs (éliminé ? Non, attendons : en Coombs, on élimine celui avec le plus de derniers. Ici, I a 2 derniers (Charlie et Eve), J en a 1 (Dana), M 1 (Alice), V 1 (Bob). Donc I est éliminé.

Redistribution : Bulletins d'Alice (qui aimait I en 1) passent à J (son 2e). Eve n'avait pas I en 1.

Nouvelles premières : J (3 : Bob, Eve, Alice), M (1 : Charlie), V (1 : Dana).

Toujours pas de majorité. Dernières : Parmi restants, recompter derniers : Pour J (dernier chez Charlie? Attends, recalculons correctement.

(Cet exemple simplifié montre comment le processus élimine le plus rejeté – ici, potentiellement l'Italien si polarisant – et converge vers le Japonais, souvent bien classé, comme choix consensuel pour le dîner.)

Liens utiles :

Lister les liens
(1) Outils en ligne conseillés, open-sources : Pollen (https://pollen.cl/) , Belenios (https://vote.belenios.org/).
(2) bliblibli
(3) blobloblo
etc.