Votes à second tour instantané Coombs
EXEMPLE À FAIRE SUR POLLEN
Note : on a discuté de la différence entre scrutin et vote. Interrogés, les enfants de Tepee ne connaissent que le mot scrutin.
Code couleur : d'origine IA sans relecture.
Description
Le Vote à second tour instantané Coombs (Vote de Coombs) est une méthode de scrutin préférentiel dans laquelle les votants classent les propositions/candidats par ordre de préférence.
Comme le Vote à second tour instantané alternatif, le dépouillement se déroule par tours successifs. La différence principale réside dans le critère d’élimination : au lieu d’éliminer la proposition/candidat ayant le moins de premiers choix, la méthode de Coombs élimine à chaque tour la proposition/candidat apparaissant le plus souvent en dernière position sur les bulletins.
L’objectif est de favoriser la proposition/candidat relativement consensuelle et d’éviter une solution fortement rejetée par une partie importante des électeurs.
Mise en place
- Préparation :
-
Élaboration d’une liste de propositions/candidats.
-
Communication des instructions aux votants sur la manière de classer par ordre de préférence les propositions (1er choix, 2e choix, etc.). À noter que le classement de toutes les propositions/candidats est obligatoire.
- Votation : Chaque votant classe les propositions/candidats de son premier choix jusqu’à son dernier choix (1)
- Dépouillement :
Le comptage se déroule en tours virtuels successifs jusqu'à obtention du résultat final :
(Cela se fait de manière informatique ou manuelle structurée, mais sans nécessiter plusieurs participations)
-
Comptabiliser les premiers choix de tous les votants.
-
Si une proposition obtient une majorité absolue (>50 %), elle est votée.
-
Si pas de majorité absolue, la proposition qui apparaît le plus souvent en dernière position parmi les votes est éliminée.
-
Toutes les préférences à partir du prochain rang pour les bulletins qui contenaient la proposition éliminée sont redistribuées. (À CONFIRMER)
-
Répéter les étapes 2–4 jusqu’à obtenir une majorité.
Caractéristiques
- Nature des tours : Élimination du moins soutenu.
- Objectif principal : Obtenir majorité de soutien direct.
- Sensible aux préférences moyennes : Parfois.
- Résultat potentiellement stratégique : Oui.
- Dépouillement : Itératif.
- Un seul scrutin pour déterminer un vainqueur consensuel.
- Classement préférentiel : Les électeurs expriment des nuances dans leurs choix, au-delà d'un simple vote unique.
- Permet de réduire le vote stratégique classique des seconds tours traditionnels.
- Ce type de vote est pertinent pour des votations citoyennes avec plusieurs propositions ou choix, car il capture une préférence hiérarchisée des votants tout en maintenant un seul scrutin.
- Dans la pratique, aboutit souvent au choix des propositions/candidats modérés, en pénalisant les extrêmes souvent classés en dernier.
- Variante du vote alternatif utilisant un critère d’élimination différent.
Points d'attention
- Pour les votants :
-
Compréhension du système : tous les votants doivent comprendre comment classer les propositions pour que leurs préférences soient fidèlement exprimées.
- Dans le cadre d'un "petit" groupe, s'assurer que les votants soient d'accord sur ce type de vote et de classer toutes les propositions.
-
Bulletins incomplets : un bulletin incomplet peut devenir « épuisé » au bout d'un certain nombre de tours en n'étant plus compté dans les tours suivants, ce qui selon nous crée un déséquilibre.
Nous préconisons qu'un bulletin incomplet soit considéré comme nul (risque d'avoir beaucoup de bulletins nuls).
-
-
Pour les organisateurs :
-
Complexité du dépouillement : le processus manuel peut être long et sujet à erreurs ; il est préférable d'utiliser des logiciels dédiés pour les grands scrutins.
-
Sensibilité aux égalités : en cas d'égalité dans les derniers rangs, des règles claires doivent être définies à l'avance pour éviter les contestations. Privilégier alors le tirage au sort entre les ex-æquo.
-
Points d'amélioration
Pour renforcer l’acceptabilité et la robustesse du vote :
-
Éducation des votants
-
Tutoriels clairs.
-
Démonstrations de dépouillement.
-
-
Transparence des calculs
-
Publication des tours d’élimination.
-
Vérifications indépendantes.
-
-
Adaptation des bulletins
-
Possibilité de classements partiels si le votant ne veut pas exprimer d’avis sur toutes les propositions.
-
Indication explicite de l’effet des choix omis.
-
-
Simulations préalables
-
Simuler différents résultats selon la répartition des préférences pour visualiser la robustesse.
-
-
- Simplifier les classements : autoriser des classements partiels (ex : parmi 10 choix, classer vos 3 préférés) pourrait alléger la tâche des votants.
GROK :
- Intégration numérique : Développer des applications mobiles ou en ligne pour faciliter le classement et automatiser le dépouillement, réduisant les erreurs humaines.
- Campagnes éducatives : Mettre en place des tutoriels et simulations pour familiariser les électeurs avec le système, augmentant la participation effective.
- Gestion des bulletins incomplets : Adopter des règles optionnelles où les bulletins épuisés sont traités comme des abstentions neutres, pour éviter la distorsion.
- Hybride avec d'autres méthodes : Combiner avec des éléments de vote proportionnel pour des élections multi-sièges, améliorant la représentativité globale.
- Tests pilotes : Réaliser des essais dans des scrutins locaux avant une adoption large, pour identifier et corriger les faiblesses contextuelles.
- Amélioration de la transparence : Publier les détails de chaque tour d'élimination en temps réel, renforçant la confiance dans le processus.
Exemple concret
CHATGPT :
A) Déroulement selon le Vote alternatif
Votation portant sur 4 propositions : Artichauts, Brocolis, Carottes, Dauphinois (gratin)
Nombre total de votants : 800
Répartition initiale des premiers choix
| Proposition | Nombre de premiers choix | Pourcentage |
|---|---|---|
| Artichauts | 260 | 32,5 % |
| Brocolis | 240 | 30 % |
| Carottes | 180 | 22,5 % |
| Dauphinois | 120 | 15 % |
| Total | 800 | 100 % |
Majorité absolue requise : 401 voix
→ Aucune proposition ne l’atteint.
Tour 1 — Élimination de la proposition ayant obtenu le moins de premiers choix
Dauphinois est la proposition ayant obtenu le moins de premiers choix avec 120 voix.
Répartition des seconds choix des 120 votants ayant classé Dauphinois en premier :
| Second choix | Nombre de votants |
|---|---|
| Artichauts | 40 |
| Brocolis | 50 |
| Carottes |
30 |
Dauphinois étant supprimé, "ses" 120 seconds choix deviennent des 1er choix et sont redistribués aux autre propositions :
| Proposition | Voix après redistribution | Pourcentage |
|---|---|---|
| Artichauts | 260 + 40 = 300 | 37,5 |
| Brocolis | 240 + 50 = 290 | 36,25 |
| Carottes | 180 + 30 = 210 |
26,25 |
| Total | 800 | 100 |
Toujours pas de majorité absolue. On recommence un tour virtuel.
Tour 2 — Élimination de la proposition ayant obtenu le moins de premiers choix
Carottes est la proposition ayant obtenu le moins de premiers choix avec 210 voix.
Répartition des préférences suivantes des 210 votants de Carottes :
| Préférences suivantes encore en lice | Nombre de votants |
|---|---|
| Artichauts | 90 |
| Brocolis | 120 |
Carottes étant supprimé, "ses" 210 préférences suivantes encore en lice deviennent des 1er choix et sont redistribués aux autre propositions :
(à noter : pour les 1ers choix Carottes, les seconds choix qui étaient Dauphinois ne sont pas utilisés et c'est leur 3ème choix qui est redistribué)
| Proposition | Total final | Pourcentage |
|---|---|---|
| Artichauts | 300 + 90 = 390 | 48,75 |
| Brocolis | 290 + 120 = 410 | 51,25 |
| Total | 800 | 100 |
✅ Proposition Brocolis obtient 410 voix (51,25 %) → Majorité absolue atteinte, Brocolis est choisi.
B) Déroulement selon la méthode de Coombs
Votation portant sur 4 propositions : Ananas, Bananes, Citrons, Dattes
Nombre total de votants : 800
Tour 1 — Élimination de la proposition la plus souvent classée dernière
| Proposition | Nombre de dernières places |
|---|---|
| Ananas | 140 |
| Bananes | 160 |
| Citrons | 300 |
| Dattes | 200 |
| Total | 800 |
Citrons est la plus rejetée (300 dernières places). Elle est éliminée.
Dans la suite, l'exemple utilise les derniers résultats et réattribue les premières notes , ce qui nous perd.
Redemander un exemple à l'IA ?
SÉPARER LES 2 FICHES ?
Redistribution des 180 premiers choix de C :
| Nouvelle préférence | Nombre |
|---|---|
| A | 80 |
| B | 60 |
| D | 40 |
Nouvelle situation :
| Proposition | Voix |
|---|---|
| A | 260 + 80 = 340 |
| B | 240 + 60 = 300 |
| D | 120 + 40 = 160 |
| Total | 800 |
Toujours pas de majorité.
Tour 2 — Nouvelle analyse des dernières places
Nouvelle répartition des dernières positions (hypothèse recalculée) :
| Proposition | Dernières places |
|---|---|
| A | 220 |
| B | 180 |
| D | 400 |
| Total | 800 |
| 800 |
→ D est désormais la plus rejetée (400 dernières places).
Elle est éliminée.
Redistribution des 160 voix de D :
| Nouvelle préférence | Nombre |
|---|---|
| A | 100 |
| B | 60 |
Résultat final :
| Proposition | Total final |
|---|---|
| A | 340 + 100 = 440 |
| B | 300 + 60 = 360 |
| Total | 800 |
✅ Proposition A obtient 440 voix (55 %) → Majorité absolue atteinte
Lecture comparative
| Méthode | Proposition gagnante | Score final |
|---|---|---|
| Vote alternatif (IRV) | A | 52,5 % |
| Coombs | A | 55 % |
Dans cet exemple :
-
L’IRV élimine la proposition la moins soutenue.
-
Coombs élimine la proposition la plus rejetée.
-
Les deux méthodes aboutissent ici au même résultat, mais ce n’est pas garanti dans tous les cas.
GROK :
Imaginons un groupe d'amis (Alice, Bob, Charlie, Dana et Eve) qui doit choisir un restaurant pour dîner ensemble. Les options sont : Italien (I), Japonais (J), Mexicain (M) et Végétarien (V). Chacun classe les restaurants par préférence :
- Alice : I > J > V > M
- Bob : J > I > M > V
- Charlie : M > V > J > I
- Dana : V > M > I > J
- Eve : J > V > M > I
Tour 1 : Premières préférences : I (1), J (2), M (1), V (1). Aucun n'a la majorité (plus de 2,5 sur 5). Dernières préférences : M (1 dernier), V (1), I (2), J (1). I a le plus de derniers rangs (éliminé ? Non, attendons : en Coombs, on élimine celui avec le plus de derniers. Ici, I a 2 derniers (Charlie et Eve), J en a 1 (Dana), M 1 (Alice), V 1 (Bob). Donc I est éliminé.
Redistribution : Bulletins d'Alice (qui aimait I en 1) passent à J (son 2e). Eve n'avait pas I en 1.
Nouvelles premières : J (3 : Bob, Eve, Alice), M (1 : Charlie), V (1 : Dana).
Toujours pas de majorité. Dernières : Parmi restants, recompter derniers : Pour J (dernier chez Charlie? Attends, recalculons correctement.
(Cet exemple simplifié montre comment le processus élimine le plus rejeté – ici, potentiellement l'Italien si polarisant – et converge vers le Japonais, souvent bien classé, comme choix consensuel pour le dîner.)
Liens utiles :
Lister les liens
(1) Outils en ligne conseillés, open-sources : Pollen (https://pollen.cl/) , Belenios (https://vote.belenios.org/).
(2) bliblibli
(3) blobloblo
etc.