Vote cumulatif

Le déroulement peut être adapté selon le contexte : en ligne, à bulletin secret, ou en assemblée, tant que le principe de cumul est respecté.

1. Préparation : On détermine le nombre de points que chaque votant peut distribuer (1).
2. Vote : Chaque votant répartit ses points entre les propositions/candidats comme il le souhaite.
3. Décompte : Pour chaque proposition/candidat, les points sont additionnés.
4. Résultat : La proposition ou le candidat qui récolte le plus de points est gagnant.

Caractéristiques

• Souplesse : chaque votant exprime non seulement ses préférences, mais aussi leur intensité.

• Représentativité accrue : permet aux minorités de concentrer leurs points sur une option forte, augmentant leur poids relatif.

• Utilisable dans divers contextes : choix de projets participatifs, priorisation d’actions publiques, élection de représentants, sélection d’initiatives citoyennes, etc.

• Résultat quantitatif clair : total de points cumulés par proposition.

• Flexibilité pour l’électeur : permet d’exprimer des préférences fortes ou équilibrées.

• Système simple à mettre en œuvre avec un dépouillement relativement rapide.

• Peut améliorer la représentation de minorités si leurs électeurs concentrent stratégiquement leurs points.

• Transparence du calcul : les scores finaux sont la somme directe des points attribués.

• Permet de mieux connaître la diversité de l’opinion générale

Points d'attention

• Complexité pour le votant : le système peut dérouter ceux qui ne sont pas habitués à répartir leurs voix via des points.

• Risque de concentration stratégique : certains votants peuvent concentrer tous leurs points sur une seule proposition pour maximiser leur impact.

• Inégalité potentielle : si le nombre de points par votant n’est pas bien calibré, certaines préférences peuvent être sur- ou sous-représentées.

• Transparence du dépouillement : le cumul nécessite une rigueur particulière dans le comptage pour garantir la confiance.

• Stratégies de vote : les électeurs peuvent "blinder" un seul candidat avec tous leurs points pour maximiser leur influence.

• Peut défavoriser les candidats modérés si les votes sont très polarisés.

• Moins intuitif que le vote à un seul choix pour certains électeurs peu familiarisés avec le système. barré par Tristan

• Attention, si ce vote est utilisé pour désigner une liste de personne, il perd de son intérêt à nuancer l'expression des votants.
• Note : ce type de vote permet au votant de nuancer ses choix, mais demande des opérations supplémentaires lors du dépouillement si l'on veut prendre en compte la diversité de l’opinion générale.

Points d'amélioration

• Accompagnement pédagogique : expliquer clairement aux votants comment et pourquoi répartir leurs voix.

• Simulation préalable : organiser des essais pour habituer les participants à ce mode de votation.

• Systèmes numériques adaptés : utiliser des outils de vote en ligne facilitant la répartition et le cumul des voix.

• Combinaison avec d’autres méthodes : par exemple, utiliser le vote cumulatif en première phase, puis un vote préférentiel pour départager les options les plus soutenues.

• Limiter le nombre de points qu’un électeur peut attribuer à un seul candidat pour forcer une répartition plus équitable.

• Accompagner d'une pédagogie claire pour éviter les votes invalides ou déséquilibrés.

• Associer à un seuil minimum de représentativité pour éviter que des candidats élus ne soient représentatifs que d’un petit groupe très mobilisé. barré par Tristan car pas compréhensible

• Utiliser en complément d’autres systèmes (ex : combinaison avec un scrutin proportionnel). barré par Tristan car hors sujet à mon sens.

• Gestion des égalités : des règles claires doivent être établies pour départager les propositions/candidats en cas d'égalité. Par exemple :

  • parmi les ex æquo gagne celui qui a obtenu le plus de votants
  • parmi les ex æquo, re-vote
  • parmi les ex æquo, tirage au sort (2)

Exemple concret

Lors d’une votation citoyenne régionale, 800 votants doivent désigner les priorités d’investissement parmi cinq projets :

1. Création d’un parc écologique urbain

2. Construction d’une piste cyclable interquartiers

3. Rénovation énergétique d’un groupe scolaire

4. Aménagement d’une aire de jeux inclusive

5. Lancement d’un festival artistique participatif

Chaque votant dispose de 5 voix à répartir comme il le souhaite.

Répartition observée :

• Environ 35 % des votants concentrent leurs 5 voix sur une seule proposition (vote stratégique).

• 45 % répartissent leurs voix sur deux ou trois projets selon leurs préférences.

• Le reste (environ 20 %) répartit leurs voix de manière équilibrée entre les cinq propositions.

Résultats du dépouillement :

Résultat :

La rénovation énergétique du groupe scolaire arrive en tête, soutenue par une majorité de votants qui ont réparti une partie de leurs voix sur ce projet.
Le vote cumulatif a ainsi permis de faire émerger un consensus pondéré, reflétant à la fois la popularité et l’intensité du soutien accordé à chaque proposition.

Tristan

Imaginons un vote pour décider 2 actions parmi 5 envisagées en débat :

• A : Manifester

• B : Organiser un concert

• C : Organiser un pique-nique géant

• D : Organiser un sitting silencieux

• E : Organiser un concours de pétanque

Chaque électeur a 5 points à répartir.

Votes exprimés :

Résultat :

Il y a égalité entre B et E avec 7 points chacun.
Le collectif organisera donc un concert avec un concours de pétanque à côté.

Liens utiles :

(1) Outils en ligne conseillés, open-sources : Pollen (https://pollen.cl/) , Belenios (https://vote.belenios.org/).
(2) Fiche "Tirage au sort" (https://documenter.converger.fr/books/d-demain/page/tirage-au-sort).
(3) Fiche "Introduction à la Votation" (https://documenter.converger.fr/books/d-demain/page/introduction-a-la-votation).