Passer au contenu principal

Jugement Majoritaire


https://rediger.converger.fr/p/Jugement_Majoritaire

Attention à l'utilisation du terme "participants", car cela pourrait désigner les votants comme les candidats !

Description

Le Jugement Majoritaire permet aux votants d’évaluer chaque candidat ou proposition sur une échelle de mentions (ex. : Excellent, Très Bien, Bien, Passable, Insuffisant, À rejeter), plutôt que de simplement désigner un seul candidat ou proposition. L’objectif est de refléter une opinion plus nuancée des votants et de désigner le candidat ou la proposition ayant le meilleur consensus majoritaire défini par sa mention médiane.
Notes :
Contrairement au Vote Majoritaire (où le candidat avec le plus de voix l’emporte) ou au Vote par classement (Vote Borda), le Jugement Majoritaire évite les paradoxes comme l’effet Condorcet (paradoxe où une majorité de votants préfère A à B, une autre préfère B à C et une autre préfère C à A) et réduit le vote stratégique.

Mise en place

Pour mettre en place le Jugement Majoritaire, les étapes suivantes sont nécessaires :
  1. Définir une échelle de mentions. Ex : Excellent, Très Bien, Bien, Passable, Insuffisant, À rejeter (6 niveaux).
  2. Choix de la procédure :
    • Choisir les personnes qui mettent en place le Jugement Majoritaire, si des personnes y assistent, et qui en contrôle le bon déroulement.
    • Décider si le vote est fait en présentiel, en ligne ou mixte.
    • Prévoir les délais de votation, la durée de dépouillement et l'heure d'annonce des résultats.
  3. Choix de l'outil : Exemples : bulletins papier dans des urnes, vote en ligne (conseillés, open-sources : Pollen https://pollen.cl/ , Belenios https://vote.belenios.org/).
  4. Vote : Chaque électeur attribue une mention à tous les candidats.
  5. Calcul pour chaque candidat ou proposition :
    • Classer les mentions par ordre décroissant (de la meilleure à la moins bonne).
    • Identifier la mention médiane :
      • Si nombre impair de votes : mention centrale (ex. : 5 votes → 3ᵉ mention).
      • Si nombre pair : mention la plus basse dans la moitié haute (ex. : 6 votes → 3ᵉ mention).
  6. Désignation du "gagnant" :
    • Le candidat ou la proposition ayant la meilleure mention médiane l’emporte.
    • En cas d’égalité : retirer les mentions médianes et comparer les sous-distributions restantes.

À CONTINUER

Caractéristiques

  • Nuance : Permet aux électeurs d'exprimer des opinions plus nuancées que le simple choix d'un candidat.
  • Représentativité : Le résultat reflète l'opinion majoritaire, ce qui peut être plus représentatif de l'ensemble des électeurs.
  • Réduction du vote stratégique : Les électeurs sont moins incités à voter stratégiquement, car ils peuvent exprimer leur véritable opinion sur chaque candidat.
  • Simplicité relative : Bien que plus complexe que le vote majoritaire, le Jugement Majoritaire reste relativement simple à comprendre et à mettre en œuvre.

ou

  • Médiane comme critère : Représente le "consensus majoritaire", moins sensible aux extrêmes qu’une moyenne.
  • Réduction du vote stratégique : Les électeurs ne sont pas incités à mentir sur leurs préférences pour éviter un candidat.
  • Équité : Permet de distinguer des candidats avec un soutien modéré mais large vs. un soutien polarisé.
  • Transparence : Les résultats montrent la répartition complète des mentions.
Comparaison avec d’autres systèmes :
  • Vote majoritaire : Favorise les candidats polarisants.
  • Vote par approbation : Moins nuancé (oui/non).
  • Méthode Condorcet : Complexe en cas de cycles.

Points d'attention

  • Compréhension des électeurs : Il est crucial que les électeurs comprennent bien le système et l'échelle des mentions pour éviter des votes mal exprimés.
  • Définition des mentions : L'échelle des mentions doit être claire et bien définie pour éviter toute ambiguïté.
  • Gestion des égalités : Des règles claires doivent être établies pour départager les candidats en cas d'égalité de mentions médianes.
  • Complexité du dépouillement : Le processus de calcul des mentions médianes peut être plus complexe que le simple comptage des voix, nécessitant une attention particulière lors du dépouillement.
ou
  • Complexité perçue : Les électeurs doivent comprendre l’importance de noter tous les candidats.
  • Conception de l’échelle : Les mentions doivent être claires et équilibrées (ex. : 5 niveaux).
  • Traitement des égalités : Le processus de départage peut sembler technique.
  • Acceptation culturelle : Peut dérouter dans les pays habitués au vote uninominal.
  • Risque de candidats "mous" : Un candidat médiocre mais peu contesté peut l’emporter face à un candidat aimé par une minorité.

Points d'amélioration


  • Possibilité aux électeurs de refuser le vote : Il est fortement conseillé d'inclure la mention  "À rejeter".

Exemple concret

Imaginons une élection avec trois candidats : Alice, Bob et Charlie. Les électeurs attribuent des mentions selon l'échelle suivante : "Excellent", "Très bien", "Bien", "Passable", "Insuffisant", "À rejeter".
  • Alice reçoit les mentions suivantes : 20% "Excellent", 30% "Très bien", 25% "Bien", 15% "Passable", 10% "Insuffisant".
  • La mention médiane est "Très bien".
  • Bob reçoit les mentions suivantes : 10% "Excellent", 20% "Très bien", 30% "Bien", 20% "Passable", 20% "Insuffisant".
  • La mention médiane est "Bien".
  • Charlie reçoit les mentions suivantes : 15% "Excellent", 25% "Très bien", 20% "Bien", 20% "Passable", 20% "Insuffisant".
  • La mention médiane est "Très bien".
Dans cet exemple, Alice et Charlie ont tous deux une mention médiane de "Très bien", tandis que Bob a une mention médiane de "Bien". Alice et Charlie sont donc en tête. Pour les départager, on pourrait comparer les pourcentages de mentions supérieures à "Très bien". Si Alice a un pourcentage plus élevé de mentions "Excellent" que Charlie, elle serait déclarée gagnante.
Ce système permet ainsi de refléter plus fidèlement l'opinion des électeurs et de désigner un candidat qui bénéficie d'un soutien majoritaire.
ou
Élection avec 5 électeurs et 2 candidats (A et B) :
  • Candidat A : Reçoit les mentions [Excellent, Très Bien, Bien, Passable, Insuffisant].
  • → Classé : Excellent, Très Bien, Bien, Passable, Insuffisant → Médiane = Bien.
  • Candidat B : Reçoit [Excellent, Excellent, Passable, Passable, Insuffisant].
  • → Classé : Excellent, Excellent, Passable, Passable, Insuffisant → Médiane = Passable.
Résultat : Le candidat A l’emporte car sa médiane (Bien) est supérieure à celle de B (Passable).
Cas d’égalité :
Si deux candidats ont la même médiane (ex. : Bien), on retire toutes les mentions Bien et on compare les mentions restantes. Le gagnant est celui avec la meilleure sous-médiane.
Application réelle : Utilisé dans certaines primaires (ex. : Primaire populaire en France en 2022) et pour élire des dirigeants d’organisations professionnelles.



Quels problèmes rencontrez-vous ?

Décrire


La solution proposée :

Décrire. Attention : expliquer la méthode, pas une solution !


Exemple de mise en pratique par D-Demain :

Décrire

Liens utiles :

Lister les liens
(1) blablabla
(2) bliblibli
(3) blobloblo
etc.

Retour en haut